«Puisque le jugement libre des hommes est extrêmement divers, que chacun pense être seul à tout savoir et qu’il est impossible que tous donnent la même opinion et parlent d’une seule bouche, ils ne pourraient vivre en paix si l’individu n’avait renoncé à son droit d’agir suivant le seul décret de sa pensée. C’est donc seulement au droit d’agir par son propre décret qu’il a renoncé, non au droit de raisonner et de juger ; par suite nul, à la vérité, ne peut, sans danger pour le droit du souverain , agir contre son décret, mais il peut avec une entière liberté donner son opinion et juger et en conséquence aussi parler, pourvu qu’il n’aille pas au-delà de la simple parole ou de l’enseignement, et qu’il défende son opinion par la Raison seule, non par la ruse, la colère ou la haine, ni dans l’intention de changer quoique ce soit dans l’Etat de l’autorité de son propre décret.»

Souverain : autorité individuelle ou collective à qui seule « il appartient de faire des lois » (selon Spinoza).

Questions :

1 – Dégagez la thèse de l’auteur et précisez les étapes de son raisonnement.
2 – Expliquez :
a. « ils ne pourraient vivre en paix si l’individu n’avait renoncé à son droit d’agir suivant le seul décret de sa pensée » ;
b. « il peut avec une entière liberté donner son opinion et juger et en conséquence aussi parler ».
3 – La liberté d’expression doit-elle être illimitée ?